План:

1.     Первое представление о демократии в истории общества.

2.     Этапы развития национальной государственности.

3.     Национальная независимость и путь демократических изменений в Узбекистане.

 

После обретения независимости, перед нашей республикой встал вопрос: какое государство нам следует построить? Каким оно должно быть? При этом нужно было учесть, что у нас не было готовых рецептов, готовых моделей государственности, которые можно было бы перенять. Ведь каждое государство уникально. Это – результат самобытной культуры народа, его исторического и духовного развития. Перед страной были поставлены вопросы и была поставлена цель – построение демократического правового государства и гражданского общества с социально ориентированной экономикой. Определимся с понятием «демократия».

В политическом словаре слово «демократия» определяется как народная форма правления, в которой народ облечен высшей властью и осуществляет её либо непосредственно, либо через своих избранных представителей при свободной избирательной системе. По словам А.Линкольна, демократия - это народное правление, осуществляемое народом ради народа.  Это понятно, так как  дословный перевод этого слова «власть народа».

Двумя основными историческими формами демократии можно назвать прямую и представительную. При прямой демократии все без исключения граждане, могут участвовать в принятии общезначимых решений. Это возможно только при относительно небольшом числе народа, например, в общинных или племенных советах, где все могут собраться в одном помещёнии или месте, для обсуждения вопроса и принятия совместного решения большинством голосов. Афина времён Перикла, первая демократия в мире, умудрялась осуществлять прямую демократию с помощью собраний, в которых участвовали несколько тысяч человек, и которые были открыты для всех взрослых граждан мужского пола (женщины, рабы и иностранцы исключались).

Собрание простым большинством голосов могло решить практически все внутренние проблемы государства без всяких правовых ограничений. Суды проводились присяжными в составе 501 гражданина, которые тоже большинством голосов решали, виновен человек или нет. Интересным было и то, лидеры Собранием не избирались, чтобы стать им, нужно было тянуть жребий, и любой из присутствующих мог стать во главе государства, поскольку афиняне считали, что любой гражданин способен занимать государственную должность. Да и самих должностей было не много: генералы, которые избирались сроком на один год.

Афины обходились без таких общеизвестных сейчас институтов, как президент, премьер-министр или постоянная гражданская служба. Ответственность за принятие решений несли граждане – члены Собрания. Афины этих времен, которые не знали что такое конституционное ограничение, очень часто делились на группы, фракции, часто попадая под влияние их руководителей, обычно прекрасных ораторов, но далеко не всегда порядочных и честных людей, а иногда и попросту мошенников. В конце концов, именно демократические Афины приговорили к смерти философа Сократа, чем заслужили ненависть его ученика Платона, который впоследствии стал ярым противником демократии. Несмотря на наличие врагов и внутренние трудности, она просуществовала почти 200 лет, пережив даже поражение в Пелопонесской войне в 404 году до нашей эры.

Примеров демократии в истории много, многие из них - болеё поздние и развивались они в других странах, таких как Англия, Франция, но суть их одна – это были примеры народовластия, расширяющие круг прав и свобод человека и гражданина.

Современное общество, при его сложности и многочисленности, не может осуществлять прямую демократию. Сегодня наиболеё распространенной формой демократии является, безусловно, представительная демократия, при которой граждане избирают официальные лица для принятия политических решений, формулирования законов и проведения в жизнь программ, необходимых для общественного блага. Процедуры избрания официальных лиц могут быть самыми разными, но каков бы ни был метод, официальные лица в представительной демократии занимают посты от имени народа и остаются подотчетными народу во всех своих действиях. Говоря  по этому поводу И.А. Каримов специально подчеркнул, что все ветви государственной власти находят оправдание только в том случае, если их деятельность подчинена защите, охране прав человека. Этот тезис следует признать основополагающим, и ему все должны следовать.

Нам известны общепризнанные принципы демократического общества: свобода волеизъявления народа, подчинение меньшинства большинству, защита прав меньшинства, декларируемое равноправие всех граждан, равные права на участие в управлении обществом и государством.

Общеизвестны и производные признаки: выборность основных органов государства, их подотчетность избирателям, подотчетность органов государства, формируемых путем назначения, перед выборными учреждениями, и другие принципы. Кроме того, что демократию необходимо сочетать с организованностью, профессиональным управлением, её нужно сочетать и с местными условиями, местной почвой, ибо, как верно заметил Президент И.А.Каримов, демократия – это не только теория и политический процесс, но и образ жизни народа с его менталитетом, традициями, особенностями культуры, психологии. Идеи демократии можно декларировать, в политике демократию можно «спустить» сверху, но от этого демократия не войдет в нашу с вами реальную жизнь. И это не одновременный акт. Демократия, не нашедшая места в культуре народа, не сможет стать и компонентом образа жизни. Для этого нужен достаточно быстрый процесс подготовки и усвоения принципов демократии. Для этого многим государствам потребовалась смена многих поколений 1.

Развитие национальной государственности Узбекистана уходит вглубь веков. Она имеёт некоторые особенности, связанные, прежде всего, с материально-экономическими факторами, которые оказывали большое влияние на политическую систему общества. Речь идет об азиатском способе производства, который придал традиционализм всем общественным отношениям. Демократия в её западном варианте не получила распространения в странах с азиатским способом производства, не прижились и её нормы права, так как главенствующее положение здесь занимали нормы шариата. В истории нашей государственности можно найти лишь своеобразные примеры демократии, например военно-феодальные курултаи у тюркских народов, малое самоуправление, выборность аксакалов, активистов в кишлаках, однако в масштабах государств преобладала абсолютная власть монарха. Тем болеё были ценными теоретические разработки понимания демократии величайшими учеными – всемирно известными учеными IX-XV веков, их последователями, а так же представителями джадидизма, способствующими своеобразному пониманию роли и места форм общественного устройства, основанных на идеалах свободы и справедливости.

Первые упоминания о разумном государственном устройстве на территории Центральной Азии можно найти в «Авесте» - величайшем историческом памятнике культуры эпохи зароостризма.

Большой интерес в этом плане, на наш взгляд, представляет представление о государственной власти, которое мы находим в трудах представителей мусульманской правовой мысли. Причем особый интерес в этом плане представляет учение о политике, государстве, власти, государственной службе, которое содержится в трудах Абу Насру Аль-Фараби (870-950). Интересны также в этом отношении взгляды Абу Али Ибн Сины (980 -1037) и Ибн Рушда (1126 -1198).

Начнём с Аль-Фараби, который обоснованно считал, что необходимо изучать способы организации и охранительного правления, показать, каким образом к жителям городов приходят добро и благо, и каким путем нужно идти к их достижению и сохранению. Наиболеё полное их отражение мы находим в его трактатах «О взглядах жителей добродетельного города», «Афоризмы государственного деятеля» и «Гражданская политика». Большое значение в них он придаёт искусству верховной власти, так как, по его мнению, это - путь достижения всеобщего счастья.

Аль-Фараби различал два основных типа городов-государств: «невежественные» и «добродетельные». Главная роль в «добродетельном городе», по его мнению, принадлежала просвещённому правителю, который по своим личным качествам должен был удовлетворять самым строгим требованиям. Нам показалось это настолько интересным, что мы решили привести полностью список двенадцати основных качеств, которыми, должен был обладать правитель «добродетельного города»:

1. Иметь абсолютно совершенные органы, с помощью которых можно было бы с легкостью совершать любое нужное действие.

2. Уметь от природы отлично понимать и представлять себе все, что ему говорится, осмысливая соответствие услышанного  действительному.

3. Обладать хорошей памятью, помнить всё, что видит, слышит, воспринимает.

4. Обладать проницательным и прозорливым умом, с тем, чтобы, заметив малейший признак какого-нибудь явления, он мог быстро понять, на что этот признак указывает.

5. Обладать выразительным слогом и уметь излагать с полной ясностью то, что он задумывает.

6. Иметь любовь к изучению и познанию, достигая их легко и без мук.

7. Быть воздержанным в еде, в употреблении напитков и в совокуплении, избегать развлечений.

8. Любить правду и её поборников, ненавидеть ложь и лжецов.

9. Обладать гордой душой и дорожить честью.

10. Презирать деньги и другие атрибуты мирской жизни.

11. Любить справедливость и её поборников, ненавидеть несправедливость и тиранию, и тех, от кого они исходят, быть справедливым по отношению к своим людям и чужим,

12. Проявлять решительность при совершении того, что он считает необходимым, быть при этом смелым, отважным, не знать страха и малодушия  1.

В отличие от Платона, который считал, что править следует только имущим, Аль-Фараби утверждаёт, что им может стать любой, обладающий указанными требованиями. Однако он сокращает этот список до шести (первых в перечне), а затем до одного, но при условии наличия шести правителей, каждый из которых обладал бы по одному из названного перечня (разных, конечно). Это положение, вероятно, было необходимо для обоснования необходимости коллегиального управления государством. Если так, то мысль эта была чрезвычайно смелой для того времени.

Почти таких же взглядов придерживался и Абу Али Ибн-Сина, который считал, что основной задачей при изучении способов осуществления власти, руководства и вообще организации дел в «добродетельных» и «невежественных» городах является выявление причин их возвышения, падения и превращения.

Общественно-политические взгляды выдающегося учёного и философа Ибн-Сины сформированы в тесной связи с его гуманистическим пониманием места человека на земле. Ибн-Сина считал современное ему феодальное общество в значительной мере консервативным, стесняющим свободу человека. В противоположность феодальному, совершенным Ибн Сина считал такое государство, в котором процветают науки. Он полагал, что необходима тесная связь между различными народами и государствами.

Ибн Сина полагал, что «человек не может удовлетворять свои личностные потребности иначе как в общении с другими людьми. Если бы каждый делал всё сам, то на плечи каждого легла бы тяжёлая, непосильная ноша. Следовательно, необходимы соглашения между людьми».

И снова вернемся к Аль-Фараби для того, чтобы обратить внимание, что, говоря о качествах, которые говорят о мудрости и справедливости правителя, Аль-Фараби вместе с тем подвергает резкой критике тех, в чьей деятельности присутствует произвол, насилие, бюрократизм, взяточничество, злоупотребление и превышение властью, несправедливость, лицемерие, надменность, чванство и другие пороки.

Говоря о проблемах государственной службы, деятельности государственного аппарата, Аль-Фараби подчеркивал, что он должен строиться в соответствии с желанием и волей людей. «... Органы тела являются естественными органами, тогда как члены городского объединения хотя и являются также естественными, тем не менеё, положения и способности, по которым они осуществляют свои действия ради города, не являются естественными, но имеют своим источником волю 1.

Основой организации государственного аппарата Аль-Фараби  признаёт принцип иерархии, но это не феодальная иерархия. Но при этом подчеркивает, что всякая государственная организация иерархична в том смысле, что нижестоящие подчиняются вышестоящим. Но должность в государственном аппарате люди должны занимать не в зависимости от знатности и богатства, а в зависимости от наличия способностей. Способности людей Аль-Фараби абсолютизирует, и на этом основании делает вывод о неравенстве людей в государственном аппарате, в государстве.

Однако, говоря о неравенстве людей в зависимости от способностей, Аль-Фараби не только не отрицал, но даже, требовал участия всех в государственном управлении. Аль-Фараби считал, если человек проявляет умеренность даже по отношению к себе, то он, в определенной степени обладаёт искусством государственного управления. А поскольку абсолютное большинство членов добродетельного государства составляют нравственные люди, то они, обладая искусством управителя, должны его использовать в интересах государства.

Аль-Фараби уделял большое внимание тому, кто возглавлял государство, о его необходимых качествах мы уже говорили, теперь обратим внимание ещё на один существенный момент - воспитание будущего правителя. Он полагал, что в процессе воспитания ему должны быть привиты следующие качества: « а) быть мудрым; б) быть знающим, хранящим в памяти законы, правила и обычаи; в) быть изобретательным; г) обладать проницательностью и догадливостью в познании существующего положения вещёй; д) уметь убеждать в необходимости соблюдения законов; е) обладать телесной силой, знать военное искусство» 1.

Причем, если Аль-Фараби считает, что «правитель является воспитателем и учителем народов, он имеёт в виду, что правитель осуществляет эту функцию через соответствующих служащих государства. Они содействуют осуществлению цели, которую преследует глава в отношении народов и городов. Этих людей Аль-Фараби называет уполномоченными»2.

Таким образом, в добродетельном государстве предусматривается сложная система государственного обучения и воспитания. И это желание Аль-Фараби широкого народного образования в условиях сплошной неграмотности поднимало его на уровень просветителя, демократа и гуманиста.

Арабский философ XIII века Ибн-Рушд (Авероес) полагал, что добродетельное общество и тирания - вещи несовместимые. «Справедливость - опора власти, угнетение - её язва». В свою очередь, справедливость является плодом истинного знания, а угнетение - плодом невежества. Ибн-Рушд считал, что «человек - это общественное животное», и он может добиться благополучия лишь во взаимодействии и сотрудничестве с другими членами общества.

Значительным вкладом в развитие представлений о равноправии людей в обществе являются высказывания Ибн-Рушда о положении женщин. Он в этом вопросе критиковал современный ему общественный строй. Отмечал, что «наш социальный строй не позволяет женщине проявить свои способности; нам кажется, что она предназначена для того, чтобы рожать и выкармливать детей и это рабское состояние уничтожило в ней возможность к чему-либо болеё высокому». Таким образом, Ибн-Рушд выступал за равноправие всех людей как предпосылку раскрытия их способностей.

Особое значение для развития науки о государстве, государственном правлении, кадровой политике имеёт книга великого Амира Тимура «Уложение», которую ученые-обществоведы назвали политическим завещанием. Оно было адресовано его детям, «счастливым завоевателям государства, моим потомкам - великим повелителям мира» 1, но не потеряло своей актуальности до сих пор.

В начале «Уложения» Амир Тимур поместил правила, которыми сам руководствовался и которыми советовал воспользоваться тем, кто придет к власти после него как «... в поведении, так и в управлении государством». Таких правил двенадцать2.

Опыт, - писал Тимур, - доказал мне, что власть, не опирающаяся на религию и законы, не сохранит на долгое время свое положение и силу. Она подобна нагому человеку, который заставляет других при встрече с ним с омерзением опускать глаза. Можно сравнить её и с домом, не имеющим ни крыши, ни дверей, ни ограды, в которые может проникнуть самый презренный человек. Вот почему я основал здание моего величия на исламе, с прибавлением к нему правил и законов, которые я точно соблюдал в продолжении моего царствования1.

Амир Тимур сформулировал правила, которыми должен был руководствоваться глава великого и могущественного централизованного государства, те нравственные качества, которыми должен был обладать великий правитель. Однако «многие из приведенных положений вполне современны и имеют отношение не только к правителю государства, но и должны быть взяты на вооружение другими должностными лицами и представителями власти при осуществлении ими служебных обязанностей»2.

Ведущая роль в «Уложении» принадлежит принципам управления. Их двенадцать и ими необходимо руководствоваться тем, кто желал укрепить свою власть и могущество вверенного ему государства. Главным условием осуществления и укрепления власти Амир Тимур считал способность правителя так подобрать и расставить должностных лиц, чтобы оптимально использовать их деловые качества. Так он считал, что человек, который претендовал на должность визиря, должен был обладать такими качествами, как «благородство мыслей и возвышенность души; тонкий и проницательный ум; опыт и привычку жить с солдатом и гражданином; терпимость и способность примирять» 3.

Амир Тимур в своей книге не устает повторять, что должностные лица - опора государства, так что люди, не наделенные нравственными и деловыми качествами, не должны быть допущены к управлению государством, так как их участие в управлении делами поведет за собой только разрушение могущества государства.

Известно, какое большое значение для укрепления государства, его процветания и могущества Амир Тимур придавал наличию постоянной, хорошо подготовленной и дисциплинированной армии. Причем, её боеспособность, считал Амир Тимур, в значительной степени зависит от полководцев. Они должны обладать знатностью происхождения, соединенною с благородством души, умом, хитростью, храбростью и осторожностью, решимостью и бдительностью, настойчивостью. Кроме того, они должны хорошо знать тайны военного искусства, не терять присутствия духа в момент действия, не отступать перед трудностями, в случае возникновения беспорядка в войсках уметь немедленно ликвидировать его.

Амир Тимур считал необходимым для правителя всегда точно знать о состоянии дел в государстве, о положении населения страны, о деятельности должностных лиц, поэтому он установил строгий порядок сбора и передачи ему информации и чрезвычайно серьезно относился к её анализу.

Поэтому нельзя не согласиться с тем, что государственная деятельность Амира Тимура сыграла огромную роль в истории развития узбекской национальной государственности. Его идеи и деяния оказали значительное влияние на дальнейшее развитие политико-правовых институтов стран Востока. Они имеют непреходящее значение и в условиях поступательного развития независимого Узбекистана по пути формирования демократического правового государства.

Идеи демократии и гражданского общества в наиболее современном виде были сформированы в Туркестане и выражены представителями джадидизма. Как и в Европе, просветительство в Туркестане представляло собой идейное течение, направленное против средневековых феодальных отношений, пережитков и традиций. Оно отражало борьбу прогрессивных сил, которые  стремились вывести страну из состояния феодальных отношений.

Джадиды, выступая с требованиями реформы образования открывали новометодные школы, в которых гораздо болеё ускоренно и интенсивнеё, чем в традиционных мусульманских школах, изучались светские (точные, естественные, экономические) науки.

Одним из важнейших представителей джадидизма был Махмудхожа Бехбуди (1875-1919г.). В своей деятельности он много внимания уделял пропаганде светских знаний и культуре. В 1913 году он начал издавать газету «Самарканд», а также журнал «Ойна», просуществовавший до 1915 года. Бехбуди является автором не только многочисленных статей, посвященных различным вопросам жизни и быта Туркестана, но и учебных пособий по географии, букваря для новометодных школ т.д.

В своих политических требованиях Бехбуди исходил из программы мусульманской партии, провозглашавшей необходимость религиозной автономии, местного самоуправления мусульман.

Проект реформ управления Туркестаном, выдвинутый Бехбуди, отражал стремление предпринимательских слоев края развивать национальную экономику и культуру, добиваться участия местных представителей в управлении краем. Идеи демократического переустройства общества выдвигали представители Младохивинского и Младобухарского объединений джадидов. В этих группировках выделилось либеральное направление, представители которого стремились реформировать общественные отношения на началах буржуазной демократии и радикальное направление, представители которого участвовали в народных революциях в Хиве и Бухаре в 1920 году.

К числу наиболеё выдающихся просветителей Туркестана конца XIX - начала XX века, исповедовавших идеи, близкие идеалам гражданского общества относятся Саттархан, Анбар Атын, Аваз, Завки, Мирмухсим, Шермухамедов, Авлони, Нозир Туракулов и другие. Они стремились к созданию в Туркестане суверенного демократического государства. Так, созданная в 1905 году партия «мусульманский союз» (основанная Бехбуди), добивалась религиозной автономии, местного самоуправления мусульман.

Бехбуди предложил в 1914 году свой проект реформы управления Туркестанским краем. В этом проекте предусматривалось создание в Туркестане управления представителей местных национальностей, ведающее религиозными и гражданскими делами мусульман. Центральное учреждение управления должно было находиться в Ташкенте, с областными отделениями на местах. В каждом отделении - четыре члена: два духовных и два светских лица, имеющих среднеё или высшее образование. Эти учреждения должны были ведать делами религиозных судов, школ и медресе, мечетей, рынков и другими вопросами, уделяя главное внимание реформированию этих институтов.

Продолжателем идей Бехбуди в области демократизации был Мунаввар-Кары и ряд других представителей джадидизма. Возникли организации демократической  направленности. В марте 1917 года была создана организация  «Шурои Имламия». Её целью было провозглашение и создание национально-религиозной автономии, созыва учредительного собрания, которое могло бы установить особую форму управления в Туркестане.

Бехбуди, Мунаввар-Кары представляли умеренное, реформистское течение просветительства в Туркестане. Болеё радикально были настроены Мукими, Завки и ряд других представителей джадидизма. Они добивались не только суверенитета Туркестана, но резко критиковали исторически сложившиеся социально-экономические отношения. Так, Мукими описывает тяжелое социально-экономическое положение малоимущих слоев населения, полагая, что виновны в этом не только представители царской администрации, но и чиновники из среды местного населения – это феодалы, мингбаши и т.д. При этом взгляды джадидов претерпели определенную эволюцию.

Первоначально считалось, что люди облаченные властью, должны ограничивать произвол и насилие феодалов и способствовать развитию науки и просвещёния, заботиться о благополучии подданных. Иными словами, главную ответственность они возлагали на местных представителей имущих классов. Однако со временем, когда они сами глубже стали осознавать характер общественных отношений, сложившийся в Туркестанском крае, идея «просвещённого и мудрого» правителя уступила место пониманию необходимости отрицания царской власти. Именно она является основным источником постоянного произвола и угнетения. Выход заключается в создании в Туркестане независимого демократического государства.

Вышеуказанное позволяет сделать следующий вывод:

В ходе развития социально-философской мысли в Центральной Азии последовательно оформлялись такие фундаментальные для понимания демократического и гражданского общества идеи как ценность человеческой личности, равенство всех членов общества перед законом, ценность знаний и просвещёния, демократическая система управления.

Можно сделать выводы, что  «история узбекской национальной государственности, уходящая своими корнями в глубь веков и насчитывающая болеё трех тысячелетий, даёт немало ценного опыта и позволяет извлечь уроки, из которых все лучшее, что есть в нашем богатейшем прошлом, необходимо воспринимать и развивать»1.

Узбекистан пережил сложный период насильственного удержания в составе Российской, а затем Советской империи, период, который сегодня получает различные интерпретации. Есть мнение, что развитие региона в составе Российской империи получало необходимые импульсы от своей метрополии, поскольку царская Россия стимулировала буржуазную эволюцию края, не ломая и не нарушая местных устоев и традиций. Большевистский эксперимент в крае, включая национально-государственное размежевание, гипертрофированная специализация экономики, подавление или ограничение традиционных форм общественного устройства подвергается сторонниками этого подхода резкой критике, в этом они видят одну из главных причин нынешних противоречий в центрально-азиатском регионе.

По оценкам другой стороны, сложные проблемы в регионе порождены длительным колониальным прошлым края, привнесшим совершенно чуждые элементы в менталитет мусульманского населения. В качестве выхода из этого положения предлагается вернуться к собственным историческим корням, что станет возможным лишь в условиях приоритетной ориентации государств региона на соседние мусульманские страны с перспективой дальнейшей тесной интеграции.

Несмотря на некоторые положительные моменты пребывания Узбекистана в составе двух империй, в целом это был период подавления национального самосознания, умаления национальных духовных ценностей, физического уничтожения их носителей, что вызывало острую негативную реакцию. Это приводило к многочисленным восстаниям. Так в период вхождения территории Узбекистана в Туркестанское генерал-губернаторство были восстания в Бухаре (1885г.), в Ташкенте (1892г.), в Андижане (1898г.) и т.д.

Большой вклад в движение за независимость внесли джадиды, боровшиеся за широкую автономию Туркестанского края. Воплощением их стремления к независимости стала созданная в 1917 году «Кокандская Автономия». Но уже существовавшее тогда большевистское правительство отнеслось к факту её существования резко отрицательно. И, воспользовавшись расколом в рядах автономистов, разгромило Коканд, не позволив Туркестану обрести статус автономии. Ещё одной яркой страницей в движении народов Туркестана за независимость было так называемое «басмаческое» движение («истиқлолчилар ҳаракати»). Политика большевиков в крае применяла непопулярные методы, такие как продразверстка, закрытие медресе, мечетей, закрытие базаров, кроме этого Туркестан испытал на себе весь пресс сталинских репрессий, что и было причиной широкого размаха движения «истиклолчилар харакати», стремившегося к завоеванию независимости края. Оно продолжалось до 30-х годов. С 1924 года по 1991 год Узбекистан входил в состав СССР, и ещё находившись в его составе (как Узбекская ССР) в 1991 году объявил о своей независимости.

Итак, можно сделать вывод о том, что время пребывания Узбекистана в составе двух империй, Российской и Советской, и является основными этапами движения нашего государства за независимость, за демократию.

После приобретения независимости Узбекистан вынужден был многое начинать с нуля, обретя свое место в мировом сообществе, не имея для этого достаточно опыта. За эти годы уже заложен фундамент национальной государственности. Демонтирована старая административно-командная система и соответствующие её органы власти и управления, - пишет Президент И.А. Каримов, - ликвидированы многие структуры и органы политического и экономического управления и регулирования, которые были несущими конструкциями командно-административной системы, централизованной планово-распределительной экономики и служили главным тормозом на пути становления новой государственности, ориентированной на демократические ценности и принципы, и создания основ свободной рыночной экономики 1.

Процесс становления новой узбекской государственности происходил в трудных условиях, как внешних, так и внутренних. Во внутренней политике это выражалось в том, что молодому государству необходимо было решить двуединую задачу: построение но вой государственности и проведение широкомасштабных политических и экономических реформ.

Внешнеполитическими факторами были военно-политический кон фликт в соседнем Афганистане и болезненные процессы становления го сударственности в Таджикистане, а также влияние общественно-политических изменений, происходящих в государствах СНГ. Помимо этого, - подчеркивал Ислам Каримов, - становление новой государствен­ности происходило в условиях, когда мы вынуждены были многое начи нать с нуля, обретая свое место в мировом сообществе, не имея достаточ ного опыта внешнеполитической деятельности. И Узбекистан блестяще справился с этой задачей.

В настоящее время перед нашим государством стоят новые задачи реформирования государственности, которые, по утверждению Президента, заключаются в дальнейшей демократизации общественной жизни, базирующейся на многообразии и укреплении роли политических институтов и негосударственных общественных объединений, а также повышения политической активности населения 1.

Обратим внимание на последней тезис, который Ислам Каримов мо тивирует тем, что мы должны создать такую систему государственного общественного устройства, когда сильная государственная центральная власть сконцентрировала бы свои усилия на главных общенациональных функциях, таких как оборона, государственная безопасность и безопас ность граждан, внешняя политика, формирование валютно-финансовой и валютной систем, принятие законов, и других стратегических задачах развития. А решение остальных вопросов постепенно должно передаваться из центра на места, от органов государственной власти - общественным организациям и органам самоуправления.

В своих работах и выступлениях Президент Ислам Каримов неодно кратно подчеркивал усиление процесса становления демократического правового государства как социально-политического института, призван ного в концентрированной форме выражать существующие в обществе интересы и отношения.

При этом он не устает повторять, что,  не так важна терминологи ческая подоплека демократии, как то, насколько она реальна, действенна, жизнеспособна. И какой бы смысл мы не вкладывали в желаемую демо кратию, если она не вошла в каждый момент нашей жизни, не стала неотъ емлемым компонентом нашего существования, все лозунги и определения останутся либо пустой декларацией, либо ничего не значащей реально дефиницией.

 

Литература:

 

1.             Конституция Республики Узбекистан. Т.: Узбекистон, 2003.

2.             Каримов И.А. Узбекистан: свой путь обновления и прогресса.- Т.: Узбекистон, 1992.

3.             Каримов И.А. Свой путь перехода на рыночные отношения.- Т.: Узбекистон, 1995.

4.             Каримов И.А. Узбекистан на пороге XXI века: угрозы безопасности, условия и гарантии прогресса.- Т.: Узбекистон, 1997.

5.             Каримов И.А Наша главная цель – демократизация и обновление общества, реформирование и демократизация страны.-Т.: Узбекистон, 2005.

6.     Комментарий к Конституции Республики Узбекистан. Т.: Узбекистон, 2001.

7.     Эркаев А. Духовность – энергия независимости.- Т.: Маънавият, 1998.

8.     Аль-Фараби. Философские трактаты. - Алматы, 1990.

9.     Амир Тимур. Уложения.- Т.,1992.